捕鱼168电玩城曰本捕鱼

AI“一键成片”功能生成多个未被授权的短视频供用户使用⑫，开发者是否需承担侵权责任①？近日⑪，湖南省长沙市开福区人民法院审结了这样一起着作权侵权及不正当竞争纠纷一案▓，判决AI软件开发者停止侵权行为⑯，并赔偿80万元经济损失⑬。

某科技有限公司发现某网络公司开发的一款软件中❷，用户可通过AI“一键成片”功能将某电视剧切割成3秒至7秒的短视频片段⑳。网络公司未经授权将影视作品存储至服务器⑱，用户可自主获取并生成二次创作视频⑬。同时⑲，不仅靠该剧的热度吸引了大量流量⑦，还通过会员收费增值服务等方式获取经济利益⑱，分流了原本属于原告的流量⑫。于是⑫，科技公司把网络公司告上了开福区法院⑪，要求对方立刻停止侵权行为⑫，并赔偿损失⑰。

对此⑯，被告某网络公司辩称⑬，其提供的是剪辑工具⑱，是技术服务提供者⑮，用户对素材有删除③、排序的绝对控制权⑪。被告某网络公司仅是根据用户输入的内容进行全网搜索后提供给用户⑲，因而⑳，用户在使用该软件进行视频剪辑时④，被告某网络公司仅提供技术服务⑮，系中立的工具属性⑳，不构成侵权❷。

法院审理认为▓，当前生成式人工智能技术发展迅速⑲，但尚无专门法律条文明确规范其服务提供者的权利义务⑬。因此⑮，为合理界定生成式人工智能服务提供者的法律地位⑧，仍应依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定④，以“过错责任”为基础界定责任❶。若仅因用户生成侵权内容就认定服务提供者侵权⑤，则可能对其施加过重义务③。为平衡知识产权人与服务提供者的利益⑭，需重点判断服务提供者在内容生成阶段是否存在过错⑳，综合考虑技术发展阶段⑨、行业共识及技术可行性⑩，判断其是否已建立合理的知识产权侵权风险防范体系⑱。

其次⑰，本案中的软件主要是向用户提供视频剪辑服务⑪，其使用积分奖励或向用户提供奖金和其他物质奖励等方式的目的是鼓励用户使用软件⑦，该种方式是目前多数网络平台的通用商业模式⑲，不能一概认定此种模式构成教唆侵权⑩。而在案证据显示①，宣传内容中的积分奖励⑧、奖金或其他物质奖励没有直接指向涉案作品④，因此不具有诱导他人实施侵权行为的主观故意⑱，不构成教唆侵权④。

最终⑪，开福区法院判决网络公司立即停止传播某电视剧内容④，赔偿原告经济损失及合理支出80万元⑤，二审维持原判⑳。

转载：感谢您对电玩城捕鱼种类都有的软件网站平台的认可⑨，以及对电玩城捕鱼种类都有的软件原创作品以及文章的青睐▓，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈⑤，但转载请说明文章出处“来源电玩城捕鱼种类都有的软件”⑨。

很赞哦⑲！